我我信息网
新德里：印度首席大法官DY chandrachud周四表示，如今的技术与宪法起草时代大相径庭，互联网和社交媒体及其所有相关应用程序在过去十年中迅速改变了生活的轨迹。“今天的技术与起草宪法的那一代人的生活中所经历的技术截然不同。信息技术与互联网和社交媒体及其所有相关应用程序一起，在过去十年中迅速改变了生活的轨迹，”首席大法官在知名律师MK Nambyar的纪念演讲中表示。
首席大法官进一步表示，今天的技术使几年前的应用模型变得过时。“因此，将宪法的解释限制于原初主义解释，这对宪法起草者和他们神圣化的文件都是不公的。在印度，我们将宪法描述为活的工具，正因为它不仅是为印度社会阐明永恒价值的文件，而且还具备了确保其持续相关性的韧性。其持续相关性正是体现在它允许后来的世代应用其创立的原则来寻找解决当代难题的创新方法。
在这样做的过程中，我们必须同样理解我们的解决方案必须不断进行重新设计的过程，”首席大法官在MK Nambyar纪念演讲中表示。首席大法官进一步指出，另一个显著的例子是环境宪政主义的发展，它位于宪法法律、国际法、人权和环境法的交汇处。“今天的世界处于危险境地。国际机构如联合国气候变化单位间专门委员会（IPCC）已经发出警报，认为气候变化的影响可能在2030年之前不可逆转。
国际移民组织（IMO）估计，气候变化将导致数百万人流离失所，可能引发气候难民危机。当然，宪法起草者无法预见到环境恶化的程度及其引发的现实生存威胁。然而，随着危机变得更加明显，法院越来越意识到环境危机的后果”，首席大法官表示。首席大法官表示，将宪法理解为一个活的文件有助于宪法法院理解新的、新颖的问题。“这也有助于法院找到解决现有社会问题的法律基础。让我们以宪法第17条为例，该条规定废除贱民制度。
这一条款的背景是我们所处的分层社会。种姓是社会组织的重要轴心，那些在这个职业、社会阶梯底部的人仅仅因为他们的种姓而受到贱民待遇，”首席大法官说。“记住，其基础是职业种姓的等级制度和与某些职业相关的礼仪不洁。宪法起草者详细讨论了这一禁令的范围。争论的核心是，如果不定义且不将贱民待遇的适用范围限制于种姓，那么它将导致不合适的广泛适用，”首席大法官表示。
首席大法官Chandrachud表示，将起草者的所谓原初意图与活的宪法主义对立起来是有诱惑力的，但Nambyar表明，解决方案位于远离他们的愿景和其不加批判地接受之间。“虽然他对起草者意图的理解一丝不苟，但他从未被此所控制。例如，在IC Golaknath案中，Nambyar依靠起草者的意图，以确保基本权利免受议会袭击。
他依靠HM Kamath未成功的尝试修改宪法第368条以赋予议会修改基本权利的权力。因此，他主张议会权力在修改基本权利上存在某些‘隐含限制’。尽管对案件的受理不存希望，Nambyar的陈述在Subba Rao法官的反对意见中找到了位置。后来仅部分被Subba Rao法官接受的Nambyar的‘隐含限制’，在Kesavananda Bharati案中由Nani Palkhiwala成功论证，”
首席大法官表示。首席大法官Chandrachud进一步补充说，一个国家的宪法，超越了仅仅是文本，是这一民主文化的基础，而不是其终点。“它只是源于起草者的意图，但正如Nambyar先生向我们展示的那样，它在其特定社会背景下的实际生活现实中成长开花祖，”首席大法官表示。
“在庆祝MK Nambyar先生的遗产时，我们必须记住，有很多像他这样的人，他们在宪法上留下了自己的印记，丰富了它，赋予它意义，并将这些文本推向其法律命运，”首席大法官说。他补充说，Nambyar的故事告诉我们，宪法的故事是公民世代之间的常态对话，这种对话反映了一个动态的过程，每个时代都会解释和应用宪法原则来应对当代挑战和愿望，首席大法官表示。
“首席大法官Chandrachud进一步补充称，它突显了宪法是如何通过司法解释、立法修正和社会变革而发展的，适应新的背景，同时保护基本权利和价值观。这种持续的对话保证了宪法的相关性和响应性，反映了不同时代人的共同愿景和愿望，”首席大法官表示。他补充说，律师在塑造宪法话语中起到不可或缺的作用。“虽然法官具有最终解释宪法的权威，但正是律师为司法提供了解释框架供其考虑。
在这个意义上，解释不仅是法官的工作，更是律师的职责，因为没有强有力的法律论证和倡导，宪法解释将缺乏必要的深度和多样化的观点，”首席大法官表示。
